di Salvo Barbagallo

Migranti, questione irrisolta no-stop. Le realtà sono note e si vogliono ignorare, vale l’antico detto “si vede solo ciò che si vuole vedere”. Il problema (sic et simpliciter) è la Libia, soprattutto la Libia del “dopo Gheddafi”. In quell’area del Mediterraneo , da quel 20 ottobre del 2011, data dell’eliminazione di quello che veniva ritenuto il “dittatore”, la situazione è andata peggiorando e nonostante ci sia un Governo ufficiale (quello di Fayez al-Sarraj, voluto e pertanto riconosciuto dall’ONU) nel Paese non si è determinata alcuna stabilità.

I migranti, a conti fatti, tornano utili a tanti, sicuramente non solo ai trafficanti di esseri umani: sono merce di scambio, sono strumento di pressione usati ora da un governo, ora da un altro. Sulla pelle dei migranti (accoglienza? solidarietà? ospitalità?) scorrono fiumi di danaro, c’è sicuramente chi ci lucra anche a livello politico, come ben sa Fayez al Sarraj che ha saputo e sa sfruttare adeguatamente le sventure degli altri. E’ vero che in questi sei primi mesi dell’anno il flusso dei migranti è calato notevolmente, proporzionalmente come si sono incrementati i “luoghi” di raccolta in Libia che apertamente vengono considerati “disumani”. Eppure una soluzione che tale possa definirsi non si riesce a trovare. Si assiste quotidianamente agli scontri fra dichiarati “buonisti” e quanti vorrebbero mettere un freno alla diaspora africana per evitare ulteriori danni, ma non si tengono in alcun conto gli strumenti esistenti, come Trattati firmati dai Paesi che erano interessati (e dovrebbero esserlo ancora) a rendere “equilibrata” l’area del Mediterraneo.

È ormai passata (volutamente) nel dimenticatoio la Conferenza di Barcellona del novembre 1995, quando venne istituito un partenariato globale e euromediterraneo al fine di trasformare il Mediterraneo in uno spazio comune di pace, di stabilità e di prosperità attraverso il rafforzamento del dialogo politico e sulla sicurezza, un partenariato economico e finanziario e un partenariato sociale, culturale ed umano. Durante la Conferenza venne redatto quel Trattato che prevedeva l’apertura (nel 2010) dell’area di libero scambio nel Mediterraneo. C’è da chiedersi a che servono Conferenze mondiali, internazionali, a che servono i Trattati se poi s i s t e m a t i c a m e n t e vengono disattesi? Quanto stabilito a Barcellona portò la speranza di un vero cambiamento, ma al cambiamento in quell’area che doveva essere caratterizzata dalla pace è subentrato il caos, provocato dalle false “primavere”. E le conseguenze si sono piante (e si piangono) globalmente con il terrore jihadista, con le centinaia di vittime innocenti, con la migrazione forzata di centinaia di migliaia di disperati che fuggono dalle guerre che insanguinano le loro patrie.

Erano i giorni del 27 e 28 novembre del 1995 quando a Barcellona venne presentata come “Atto fondatore”, la Dichiarazione di un partenariato globale tra l’Unione Europea e dodici Paesi del Sud del Mediterraneo: gli Stati membri dell’UE e dei dodici Paesi terzi mediterranei (PTM): Algeria, Cipro, Egitto, Israele, Giordania, Libano, Malta, Marocco, Siria, Tunisia, Turchia e Autorità palestinese si impegnavano a “favorire la nascita di uno spazio comune di pace e di stabilità del Mediterraneo”. Un obiettivo che doveva essere raggiunto grazie al dialogo politico multilaterale, a complemento dei dialoghi bilaterali previsti ai sensi degli accordi euromediterranei di associazione. I Paesi che hanno sottoscritto il Trattato si impegnavano a rispettare:

* I diritti umani e le libertà fondamentali, attraverso l’applicazione dei principi della Carta delle Nazioni Unite, della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo  e del diritto internazionale, nonché a scambiare informazioni;

* I principi dello Stato di diritto e della democrazia, riconoscendo il diritto di ciascun partecipante di scegliere e sviluppare liberamente il suo sistema politico, socioculturale, economico e giudiziario

* La sovranità degli Stati, l’uguaglianza di diritti dei popoli e il loro diritto all’autodeterminazione

* L’integrità territoriale, il principio di non intervento negli affari interni e la composizione pacifica delle controversie;

* A combattere il terrorismo, la criminalità organizzata e il traffico di droga;

* A promuovere la sicurezza regionale, eliminare le armi di distruzione di massa, aderire ai regimi di non proliferazione nucleare sia internazionali che regionali, nonché agli accordi sul disarmo e sul controllo degli armamenti.

* A instaurare una zona di libero scambio (ZLS) che deve tradursi con la progressiva eliminazione degli ostacoli doganali (tariffari e non tariffari) agli scambi commerciali dei prodotti manufatti. I partner prevedono altresì una liberalizzazione progressiva degli scambi dei prodotti agricoli e dei servizi.

Nulla di tutto ciò che è stato sottoscritto a Barcellona ventitre anni addietro è stato rispettato, a dimostrazione che i Trattati ben poca cosa sono se non esiste la “volontà” di farli rispettare e se i rappresentanti dei Paesi che li hanno sottoscritti non onorano le firme apposte in quei Trattati.

OPINIONE

Un pensiero riguardo “Migranti: le realtà (note) che si vogliono ignorare”

Agostino Spataro (*) ci indirizza Un pensiero riguardo all’articolo “Migranti: le realtà (note) che si vogliono ignorare”:

Buono l’ articolo. Come lei saprà il Trattato di Barcellona è stato, di fatto, accantonato dopo che la Francia di Sarkosy s’inventò l’Unione mediterranea per sabotare dall’interno il progetto euro-mediterraneo. Cosiché oggi non abbiamo né il Trattato del 95 nè l’unione di Sarkosy. Nel Mediterraneo, nel M.O. abbiamo MENA (progetto strategico Usa), i terrorismi, le guerre e massicci flussi d’immigrazione irregolare, i populismi ecc. Insomma, il caos pianificato e finalizzato al controllo delle risorse enegetiche a a ridimensionare, frantumare, liquidare il progetto di unione politica ed economica dell’Europa che potrebbe dar vita al “terzo polo” dello sviluppo mondiale.

Ricordo che nei giorni della firma del Trattato ero a Barcellona per partecipare a una conferenza “alternativa” promossa dalla sinistra internazionale. Proponemmo un’altra idea di partenariato, più democratica e solidale, tuttavia considerammo il Trattato sottoscritto fra UE. e Paesi rivieraschi come una buona base di partenza. Oggi, l’Europa é subalterna al Mena e ancor più l’Italia che in quest’area poteva (potrebbe) giocare un ruolo primario nei processi di cooperazione economica e culturale. In un contesto di pace e di cooperazione, la Sicilia avrebbe, finalmente, la possibilità di valorizzare le sue risorse e di proiettarsi con successo nei nuovi scenari regionali e mondiali. Cordialmente.

Agostino Spataro

*Già deputato per il PCI nella VII, VIII e IX Legislatura, oggi Direttore del Centro Studi Mediterranei di Agrigento e del periodico “Informazioni dal Mediterraneo”  – http://www.infomedi.it

Tante e tante iniziative e tante “idee” sono state avanzate nel tempo per rendere il Mediterraneo un’area di pace, di confronto e di sviluppo per i Paesi rivieraschi. Iniziative e “idee” che non sono “abortite”, ma sono state sistematicamente e scientificamente ostacolate e annullate perché interessi “superiori” si muovevano (e si muovano ancora) in altre direzioni, sicuramente opposte a quei principi universali non graditi a pochi. Quei “pochi” che hanno sempre avuto un ruolo primario nell’assoggettare popolazioni in nome di leadership innominabili ricadenti costantemente nella sfera di chi detiene “un” potere.

Un esempio, fra i tanti.

Nel lontano 1978 il presidente del Centro studi «CeSOET», prof. Antonino Tusa, intervenendo a Cefalù in un convegno della Sinistra per l’Alternativa del PSI (allora c’erano i partiti e le “correnti” di partito…) lanciò la proposta della creazione di «Comunità mediterranea». Subito venne aggredito dalla stampa nazionale (di Destra e di Sinistra), e additato come filo gheddafiano e filo libico, lui che della Libia e di Gheddafì conosceva solo qualche immagine di rotocalco.

 Vogliamo riportare la sintesi di quell’intervento per mostrare quanto di attualità ci sia nella proposta, poi seguita per altri versi e con altri presupposti da diversi politici di varia estrazione. Eccola

Una Comunità Mediterranea

«La Storia ci insegna che l’Italia non ha avuto una politica estera lineare e chiara. L’alternativa delle alleanze istituite dal nostro Paese è stata, quasi sempre, risultato di previsioni sbagliate e comunque non sempre tempestive e correlate ai veri interessi economico-sociali del Paese. Tutte le conquiste coloniali hanno dato risultati paurosamente deficitari, camuffate da una vanagloria di prestigio, più apparente che reale. Nel nuovo momento storico che ha spazzato definitivamente ed irreversibilmente, per tutti i Paesi, il dominio coloniale, i rapporti tra gli Stati risultano più chiari e meglio finalizzati. «Sono rapporti economici, sia pure alle volte determinati e prevaricati da minacce belliche e protetti da un capillare ed esteso parco missilistico, a favore e contro a quel mai soppresso egemonismo che, camuffato da motivi morali ed ideali, punta sempre verso un dominio economico. La costa settentrionale dell’Africa che si snoda da Suez a Gibilterra, conosce il lavoro intelligente degli italiani, specie quelli del Mezzogiorno, i quali hanno saputo valorizzare i terreni, spesso inidonei ad una coltivazione ordinaria, diffondendo agrumeti, uliveti, vigneti ed ortalizi, sulla base di una esperienza e di una tecnica collaudata da secoli.

«E’ sorto, conseguentemente, almeno in un certo momento storico, il timore che le colture della costa settentrionale dell’Africa potessero fare concorrenza alle similari produzioni del Sud d’Italia. Le travagliate vicissitudini delle varie guerre di conquista in terra africana, hanno fatto dimenticare che ogni dominio basato sulla forza, anche se nobilitato dal lavoro e da intraprese intelligenti, non può protrarsi indefinitivamente. L’evoluzione sociale di un popolo, come manifestazione diremmo naturale, suscita, in un certo momento, manifestazioni d’irredentismo che rendono difficile la presenza dei conquistatori, difficoltoso il lavoro che si svolge, precario il dominio anche se blando.

«Ed ecco perché dall’Africa all’Asia, gli stati coloniali hanno dovuto gradualmente concedere ai singoli popoli quella libertà che è attributo della forma più alta e più nobile d’indipendenza. Libertà questa, però, che si può pienamente esplicizzare in pieno solo quando il livello economico del Paese indipendente raggiunge quei limiti che assicurano al popolo un civile tenore di vita. Ovviamente I’eliminazione di una sovrastruttura politico-economica, rappresentata dallo Stato coloniale, determina, almeno nella prima fase dei vuoti che rendono difficoltoso l’avvio di un processo economico. La mancanza di lavoratori indigeni qualificati, l’assenza di attrezzature tecnologiche avanzate, l’assenza di una classe imprenditoriale, aperta alle esigenze di mercato, costituiscono motivi di richiamo di “manager” stranieri. Il che suscita due ordini di conseguenze: particolari indirizzi gravitazionali degli ex Stati dominati dalla colonizzazione verso paesi capitalistici (gli antichi dominatori); la necessità per i Paesi sottosviluppati tecnicamente ad integrarsi con Paesi socialmente ed economicamente sviluppati.

«Gli errori di interpretazione sulle possibilità economiche dei Paesi della costa settentrionale dell’Africa, sia pure a posteriori risultano “ad enorme”. Tutto ciò scaturiva dall’ottica politica con cui venivano riguardati questi Stati. La propaganda, secondo da dove proveniva, esaltava o deprimeva le sollecitazioni a sbarcare nell’Africa mediterranea. Ha scritto uno storico imparziale, qual è Mach Smith, che “se i propagandoti avessero conosciuto i contadini del Sud, così come li conosceva Fortunato, si sarebbero resi conto che mai essi si sarebbero recati volontariamente in Libia, dove il suolo e il clima erano anche peggiori che in Sicilia e in Basilicata… ” (Mach Smith, Storia d’Italia, Laterza, pag. 405). Di rimando, verso il 1911, “la Libia era ormai diventata nell’immaginazione popolare un vero e proprio Eldorado, e in quello stesso anno venne pubblicato su di essa un libro intitolato ‘La nostra Terra promessa”‘(pag. 406).

«E’ storia del passato, che pur potendo offrire motivi di riflessione, non consente alcuna extrapolazione per giudicare la situazione attuale e formulare previsioni per il prossimo futuro. Il petrolio degli arabi ha radicalmente modificato taluni rapporti di forza tra Paesi poveri e Paesi ricchi ed acuito i contrasti tra Occidente ed Oriente. Comunque, ogni considerazione che si deve formulare, valida per l’economia italiana, deve muovere dall’attuale realtà che caratterizza sia i Paesi che si snodano da Suez a Gibilterra e sia l’Italia, protesa a raggiungere un migliore equilibrio socio-economico.

«E’ stato scritto da tempo, divenendo quasi uno “slogan”, che l’Italia costituisce una teste di ponte verso l’Africa! A questa espressione possono essere dati diversi significati. Uno, meno lusinghiero è quello di considerare la nostra Penisola e le nostre Isole, come un tramite d’unione — o meglio di passaggio — nei trasporti, per terra o via mare, dei prodotti del centro Europa con l’Africa e viceversa per le produzioni da importare. Altro significato, più lusinghiero, è quello che riguarda i traffici tra l’Italia e l’Africa. Quest’ultima interpretazione però risulta bloccata dalla partecipazione italiana alla Comunità europea. L’esempio recente più eloquente di questo tipo di vincolismo che invischia l’azione dell’Italia si ha in atto nel rapporto tra l’Italia e la Tunisia per quanto riguarda la pesca nel Mediterraneo. Il nuovo Trattato, in base alle norme comunitarie, può essere rinnovato solo dalla CEE!

«Gli Stati della costa settentrionale africana, di rimando, ritrovano molti benefici della Comunità europea, in quanto, trainati dalla Francia, costituiscono quegli “Stati terzi” che ricevono trattamenti di favore. La situazione lambisce i limiti dell’assurdo e l’Italia, come altri Stati della Comunità, minaccia di essere sommersa da un mare di latte, di carne e dei “surplus” cerealicoli denunziati dalla Francia e dalla Germania. Molte delle nostre produzioni, come quelle agrumicole e vinicole, subiscono impunemente la concorrenza di altri Stati produttori, non ancora partecipanti alla CEE. E’ caduta conscguentemente l’illusione della nostra posizione monopolistica, e quindi di vantaggio, che in sede Comunitaria avevano in partenza.

«Sorge quindi la necessità di correggere l’esclusivo indirizzo della politica economica estera italiana, puntando, con gradualità, ma con idee chiare, verso la costituzione di una “Comunità Mediterranea”, in cui si integrino le rispettive economie, utilizzando il Mediterraneo come la più economica via di comunicazione. Ed è questa una via, se si riflette, ben capace di dare al Mezzogiorno d’Italia la sicura pista di decollo per il bene di tutti i popoli rivieraschi.

«Le brume del Nord potranno dissolversi al sole del Sud! Ed il Mediterraneo, non più “mare nostrum”, potrà diventare la sede per rinverdire traffici e rapporti economici su parità di diritti per tutti». Appare chiaro che in una Comunità così ipotizzata il ruolo della Sicilia assumerebbe una indiscutibile valenza. Di queste ipotesi, nella logica corrente, diventa «pericoloso» anche parlarne… Sorge, dunque, il sospetto che la Sicilia non debba «esportare» neppure idee, oltreché prodotti. Dicendo ciò non vogliamo certo cadere nel facile, e spesso strumentalizzato, «sicilianismo». Certe realtà dell’isola sono sotto gli occhi di tutti quantomeno di quanti «vogliano» vedere. E sorge pure il sospetto (che non è «vittimismo») che nella mappa della grande economia la Sicilia è stata, e viene ancora considerata una colonia, un territorio che deve «consumare» e non produrre, per non turbare equilibri complessivi. Se così fosse (ed ottimisticamente lasciamo il condizionale) per la Sicilia non c’è un futuro, e la collettività (oltre cinque milioni di abitanti) è destinata ad attendere un avvenire che non verrà mai.

(Tratto dal volume “L’avvenire che non venne” di Salvo Barbagallo, anno 2004 Armando Siciliano Editore)